日前，媒体就“预制菜进学校”采访教育部有关司局负责人。该负责人指出，经研讨，鉴于当时预制菜还没有一致的规范体系、认证体系、追溯体系等有用监督管理机制，对“预制菜进学校”应持非常审慎情绪，不宜推行进学校。

  此轮有关预制菜进学校的争议源于《我国新闻周刊》于9月中旬刊发的报导，报导指出已有不少地方的学校决议引进或现已引进了预制菜。一起，报导集纳了网络上各地大学生、家长反映的学校食物安全相关舆情。自此，“预制菜进学校”进入言论视界，成为最近一段时间的热议论题。

  赞同也好，不赞同也罢，此番教育部相关司局负责人经过非正式途径流出的表态，定会成为各地家长对立预制菜进学校的根据，从而促进家长更深层次地介入学校食堂的食物安全议程。其实，早在教育部这次非正式表态前，借由此次预制菜风云，家长们的焦虑就现已被充沛调动，亦被赋予了以更合理的理由监督学校食物安全的权力。例如，某地家长去配餐公司观赏，下相关公司运用冷冻肉、调制肉给学生制造午饭的相片，随后，该学校家长签署联名信，要求学校启用食堂配餐，并增设长途监控体系，建造可视化食堂。

  无论是预制菜仍是冷冻肉，都是现代食物制造业的一环。虽然我国人自古以来对食物就有“鲜”的需求，但随着餐饮业的开展，对功率和本钱的寻求，以及社会日子节奏的加速，彻底做到即杀即食现已不太可能，故而环绕“锁鲜”发生了冷链、物流、添加剂、预制等有关技能，一起形成了一系列食物安全规范。

  熟食锁鲜等技能现在被人们称为“科技与狠活”，这种描述的背面实则是传统饮食文化的表现——现做的是最好/健康/甘旨的。除了在快餐、简餐等作业场景中，人们对把“科技食物”作为日常日子中的正餐好像有一种来自天性的回绝，而每隔一段时间就爆出食物安全问题，也加重了社会对“科技食物”的不信任，人们会自然而然地以为，烹饪即食食物尚存在注水肉、原材料过期、地沟油等安全危险危险，谁来确保预制菜等食物的安全呢?

  从这个视点看，若预制菜进学校，需打破三层社会心理防地，其一:群众饮食上的习气；其二，食物安全隐忧；其三，孩子的生长、健康问题。所以，“预制菜是食物工业化的必经之路”“预制菜的规范化工艺比一般饭馆更可控更安全”等理由均难以压服更广阔的社会公众，这不是一种针对某一项技能规范的安全质疑，而是一种遍及的食物安全质疑，是对技能和行业管理自身的不信任，这种社会心理不因某个组织发文而改动。

  综观此次预制菜进学校的相关评论，大致有四派:技能安全的支撑派；技能安全但学校缺少监督故不宜进学校的温和派；技能不安全、规范不明晰，不宜进学校的对立派；以及彻底不信任、激烈的强硬对立派。不论归于哪一派，都应该清晰两件事:榜首，社会评论的预制菜终究是什么；第二，顾客权益不容损害。

  就问题一，社会评论呈现了显着分解，我国农业大学我国农业工业链研讨中心主任吕建军在承受各个媒体采访时，说馒头、豆腐、八宝粥也归于预制菜，但这与人们评论的预制菜特别是家长质疑的预制菜显着不是一回事。在工业语境里，预制菜的外延被极度扩展，包含预制净菜、即烹预制菜、即热预制菜、即食预制菜等，连冷链配送的动物质料也归于预制菜，但现在人们评论的预制菜，显着固定在餐饮门店所售的加热即食菜品层面。

  而从顾客权益来看，无论是民法典仍是顾客权益保护法，都清晰了顾客具有知情权，不论是对成人顾客或是对家长代为监护的未成年人，相应主体都天经地义地享有知悉所消费物品终究是否为预制菜的权力。这种权力不因它是什么菜，被什么方针所支撑而被掠夺。

  现在，现已有商家自动声称在运营过程中绝不存在预制菜，可见这场餐饮商场的抢夺、饮食观念的对撞后续还会发生许多冲突。而清晰评论的规模、保证顾客权益应当成为这场论争最早处理的问题。