因装饰期间所承揽餐厅被刘某强行上锁，陈某将刘某诉至法院，要求刘某持续实行两边签定的《承揽协议书》及《补充协议》，并延伸承揽期限。近来，北京市第二中级人民法院终审驳回陈某上诉，保持一审法院作出驳回其诉讼恳求的判定。

  2011年7月，刘某与陈某签定《承揽协议书》，约好刘某将北京某餐厅承揽给陈某运营运用，承揽期为4年。两边还于2010年2月24日签定了《补充协议》，从头约好了承租期及租金等事项。2013年4月份，陈某开端对餐厅进行装饰，当月25日刘某将该餐厅上锁。

  陈某诉至一审法院称，承揽协议签定后，自己严厉按照约好付出承揽金，而刘某在自己对餐厅进行装饰期间将餐厅强行上锁，其行为严重影响自己运营餐厅。故恳求判令刘某持续实行两边签定的《承揽协议书》及《补充协议》，将餐厅交给自己承揽运用。延伸《承揽协议书》的承揽期限。刘某答辩称，两边签定的《承揽协议书》中约好自己供给餐厅的营业执照等工商、税务、卫生证照手续，因而，陈某承揽的是一个证照完全的餐厅，对外运营依然运用餐厅原名的餐厅。可是陈某欲将餐厅改为“XX包子铺”，并以“XX包子铺”的名义招聘员工。陈某的上述行为是显着的转租，违反了合同法的有关法律法规，也侵犯了自己的合同权益。别的，陈某在装饰过程中私行改变了已在卫生部门存案的餐厅格式，将一处承重墙进行部分撤除改造，严重影响房子安全和质量，违反了《承揽协议书》的约好，也必然影响餐厅的年检。陈某的行为已构成底子违约，自己及时采纳封门办法是为防止事情逐渐扩展。故不同意陈某的诉讼恳求。

  二中院经审理以为，刘某作为运营者恳求处理了餐厅的个体工商户挂号。后刘某与陈某签定《承揽协议书》及《补充协议》，约好将餐厅交给陈某运营，即改变餐厅的运营者。按照《个体工商户法令》第十条规则：“个体工商户挂号事项改变的，应当向挂号机关恳求处理改变挂号。个体工商户改变运营者的，应当在处理刊出挂号后，由新的运营者从头恳求处理注册挂号。家庭运营的个体工商户在共同生活的亲属间改变运营者的，按照前款规则处理改变手续。”该案中，刘某应领先刊出其餐厅的个体工商户挂号，再由陈某从头恳求。因而，两边约好由陈某运营餐厅而未按照上述规则处理改变手续，违反了行政法规的强制性规则。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条规则，两边签定的《承揽协议书》及《补充协议》应为无效合同。综上，陈某的上诉理由不能成立，法院对其上诉恳求不予支撑；一审法院判定成果正确，予以保持。据此，作出上述判定。

  “要牢牢守住人民法院作业的初心，把‘尽力让人民群众在每一个司法案子中感受到公平正义’记在心里、扛在肩上、执行内行动上...【概况】

  2019年7月29日14：30，山东莱西法院审理原告柳孔圣与被告刘德治名誉权胶葛一案

  7月29日14：00 村妇假充别人虚伪告发 被假充者与被告发者诉法院索赔